在评判创造性的过程中，公知常识经常扮演着重要的角色。关于公知常识的认定，常常存在一个误区，即单纯地考虑区别技术特征本身是某个领域的常用技术手段，而武断地给出该特征是公知常识的结论，但往往忽略了该技术特征应用到所在发明的技术方案中可能产生了不同于常规作用的新的技术效果，进而存在不宜将其认定为公知常识的情况。欲将区别特征认定为公知常识，应当判断该特征本身及其在专利申请的技术方案中所起的作用和产生的技术效果是否是所属领域技术人员广泛知晓并认可的。

判定区别技术特征是否是公知常识时，需要考虑三个方面：技术特征本身、应用以及技术效果。首先，在衡量技术特征是否常规时，不宜割裂为单个技术特征的判定，而应该将其结合到技术方案中，来判定技术手段是否常规，之后再从实际解决的技术问题出发，判断是否存在技术启示将区别特征应用到最接近的现有技术，并考虑取得的效果能否被本领域技术人员所预期。

下面通过一个专利复审案例，浅析创造性评述中如何认定公知常识。

某专利申请请求保护一种种植基质，对比文件1公开了一种种植基质，两者的区别主要在于：本申请的种植基质中还包含莲蓬壳5-15份，板栗壳2-8份，所述莲蓬壳经粉碎至粒径4-8mm，板栗壳经膨化机膨化后，粉碎至粒径4-8mm，对比文件1中未公开相关内容。

该案的焦点在于，在种植基质中添加一定比例并经过特殊处理的莲蓬壳和板栗壳是否是本领域的公知常识。

一种观点认为，首先，本领域技术人员知晓，莲蓬壳和板栗壳都是本领域常用的栽培基质，莲蓬壳富含各种营养元素，可以为植物生长提供营养，板栗壳经粉碎、发酵等处理后可以用于植物栽培或促进菌类生长，因此经常添加到种植基质中。其次，种植基质存在容易板结和发生根腐病的问题是本领域中公知的。本领域技术人员为解决公知的种植基质易板结和发生根腐病的问题而将本领域中常见的栽培基质——莲蓬壳和板栗壳添加到种植基质中是容易想到的。因此权利要求1相对于对比文件1及公知常识不具备创造性。

另一种观点认为，首先，该区别技术特征没有被对比文件1公开；其次，虽然莲蓬壳和板栗壳是本领域常用的种植基质，但现有技术中对莲蓬壳和板栗壳在种植基质中的应用主要集中于两者均富含营养元素经过粉碎、发酵等处理后可以做肥料或促进菌类生长，并没有证据表明两者同时使用，并以一定的比例添加到种植基质中能增加基质的排水、透气性从而解决易板结和根腐烂的问题是本领域的公知常识，并且，从本申请的说明书部分的表1可见，添加了一定比例并经过特殊处理的板栗壳和莲蓬壳后，有效解决了田园土板结和根腐烂问题。因此，由于该特征的存在，莲蓬壳和板栗壳以一定的比例同时使用，发生协同作用，改善种植基质，增强了抗板结能力、避免了根腐烂的发生，获得了有益的技术效果。权利要求1相对于对比文件1及公知常识具备创造性。

复审决定认为，对于本领域技术人员而言，在种植基质中添加莲蓬壳和板栗壳起到增加基质的营养成分或促进菌类生长的作用，是本领域的公知常识。但本申请实际所要解决的技术问题是基质易板结、诱发根腐病，虽然在种植基质中添加莲蓬壳和板栗壳很常见，但其所要解决的技术问题与本申请实际解决的技术问题既不相同也不相应，因此，现有技术中不存在技术启示促使本领域技术人员为了解决本申请“基质易板结、诱发根腐病”的技术问题而将莲蓬壳和板栗壳应用于对比文件1中以获得本申请的技术方案，并且由于该区别特征的存在，莲蓬壳和板栗壳以一定的比例同时使用，发生协同作用，改善种植基质，增强了抗板结能力、避免了根腐烂的发生，带来的技术效果也不是本领域技术人员所能预期的，该权利要求具备创造性。

结合上述案例，在审查工作中，对公知常识的判定应当将区别特征所要解决的技术问题和发明实际解决的技术问题联系起来。具体地，在判定某区别技术特征是否为公知常识时，应该遵循一定的步骤，首先要结合该技术特征构成的技术手段来认定该特征在整体技术方案中的作用，其次再考虑现有技术是否存在技术启示以产生相同的作用、解决相同的技术问题，最后还需要考虑该特征构成的技术手段取得的技术效果是否能够被本领域技术人员所预期。如果区别特征所要解决的技术问题与发明实际所要解决的技术问题不相同或不相应，即使该区别特征本身为本领域技术人员广泛知晓的，也不能认为该区别特征在本发明的创造性判断中属于公知常识，进而认为现有技术中存在技术启示、发明不具备创造性。